Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16190/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд руководствовался тем, что у компании не возникли обязанности налогового агента, так как последняя является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории РФ, и местом реализации услуг является территория иностранного государства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16190/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко АА., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-1685/08-90-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу, установил:

Компания "Винтерсхалл Нордкаспише Экплорационс-унд Продукционс ГмбХ" (Германия, г. Кассель, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 3265 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением пункта 2 резолютивной части решения).

В результате проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003-2005 годы инспекция пришла к выводу о том, что немецкая компания при выставлении налогоплательщику на территории Германии счетов на оплату своих услуг должна была включать российский налог на добавленную стоимость, а заявитель при оплате данных счетов должен был удерживать этот налог в качестве налогового агента в бюджет Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования компании удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что включенные в счета затраты представляют собой затраты, понесенные в связи с оказанием услуг компании, связанных с разработкой месторождения в Каспийском море, поэтому их нельзя рассматривать как оплату услуг за предоставление персонала, и в данном случае филиал не участвовал в процессе приобретения услуг копании и их оплаты.

Кроме того, по мнению судов, у компании не возникли обязанности налогового агента, поскольку последняя является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации, и местом реализации услуг является территория Германии.

Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Дело может быть передано для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суд